YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3999
KARAR NO : 2008/11470
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 02.10.2007
Nosu :385/338
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.03.2006 tarihinde sona erdiğini iddiaya konu 29.03.2006 ile 31.03.2006 tarihleri arasında müvekkilinin davacıdan cep telefonu kontörü satın almadığını, davacının söz konusu alımları Ünal isimli kişinin yaptığını belirttiğini, ancak müvekkili şirketin böyle bir çalışanı bulunmadığını, defterlerinde faturaların kayıtlı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre alacağın davacı defterinde kayıtlı olması nedeniyle davanın kabulüne, 19565.00 YTL’ nin ihtar ve faturaların davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı defterleri davacı lehine delil sayılarak hüküm oluşturulmuştur. Oysa davacı defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığından usulüne uygun tutulmayan bu defterler davacı lehine delil teşkil etmez. Bu durumda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerekir.
Davacı, delil olarak ayrıca iki adet sipariş fişi ve faturalar ibraz etmiştir. Sipariş fişlerinde malın davalı şirket adına Ünal … tarafından teslim alındığı belirtilmiş ve bu kişinin imzası alınmıştır. Davacı replik dilekçesinde bu şahsın davalı şirketin eski ortaklarından Yıldız …’ ın kardeşi olduğunu ve önceki ticari ilişkilerinde de davalı şirket adına aynı kişi ile muhatap olduklarını dava konusu iki fatura dışındaki diğer alacaklarının ödenmiş olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece sipariş fişlerinde imzası bulunan Ünal …’ ın davalı şirketle ilgisinin bulunmadığı savunulmuş ise de dava konusu olmayan önceki alışverişler nedeniyle yine aynı kişiye davalı şirket adına mal teslim edilip edilmediği ve edilmiş ise davalının o malların bedelini ihtilafsız ödeyip ödemediği ve böylece adı
../..
(2)
geçen kişi tarafından teslim alınan malların davalı şirket adına alınmış olduğu hususunu benimsemiş sayılıp sayılmadığı konularında etraflıca araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.