YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4
KARAR NO : 2008/2426
KARAR TARİHİ : 13.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği market için davalıların üretip sattığı beyaz peynirlerden son kullanım tarihi 22.06.2006 olan 200 teneke satın aldığını mal ve nakliye bedeli olarak 30.12.2005 keşide tarih 9.000.00 YTL bedelli çeki keşide edip davalı tarafa verdini, davalıdan satın alınan peynirlerin müşterilere satılmasından sonra gelen şikayetler üzerine peynirlerin bozuk olduğu anlaşılıp durumun davalı tarafa bildirildiği, davalıların peynirleri geri alacaklarını ifade etmelerine rağmen bu konuda bir girişimde bulunmadıklarını, müvekkilinin sattığı peynirleri müşterilerden toplayarak imha ettiği 128 teneke peynirin kapalı vaziyette halen müvekkilinin elinde olduğunu, mal bedeli olarak verilen çeki, davalı şirketin yöneticisi olan diğer davalıya ciro edildiğini belirterek müvekkilinin bozuk çıkan mal bedeli olan 7.650.00 YTL’ den dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya satılan malların kesinlikle ayıplı olmadığını, şayet peynirlerde bozukluk varsa, bozulan peynirleri uygun ortamda muhafaza etmeyen davalının kusurundan kaynaklandığını, davacı TTK.’ nun 25/3. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın B.K.’ nun 207. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, diğer müvekkili …’ ın yetkili hamil olup keşideci davacı ile ciranta arasındaki ilişkinin onu ilgilendirmeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı şirket tarafından davacıya beyaz peynir satıldığı ve davacının 03.07.2005 tarihinde peynirleri teslim aldığı davacının TTK.’ nun 25/ 3. maddesinde öngörülen 2 ve 8 günlük süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi B.K. ‘ nun 207. maddesi uyarınca (6) ay içinde bu davayı açmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.