YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4017
KARAR NO : 2008/10824
KARAR TARİHİ : 11.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 28.12.2007
Nosu : 415-630
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekili ile … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, karşılığında davalı şirket temsilcisi …’in davalı şirketin keşidecisi olduğu bonoyu verdiğini, borç ödenmediği için bonoya dayanılarak davalı şirket ve … aleyhine icra takibine girişildiğini, …’in icra mahkemesinde bonodaki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığı iddiası ile itiraz davası açtığını ve bilirkişi raporu ile imzaların şirket yetkilisi …’e ait olmadığının anlaşıldığını, oysa bonoyu müvekkili şirkete bizzat davalı …’in teslim ettiğini, bonodaki imzanın …’in oğlu diğer davalı …’e ait olduğunun anlaşıldığını ileri sürmüş ve davalı …’in kendisi ve borçlu şirket adına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın tahsiline, bu talebimiz kabul edilmediği takdirde takibe konu alacağın her üç davalıdan takip dosyası üzerinden faizi ve masraflarıyla birlikte müştereken tahsiline, davalıların % 40’dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi temsilen, kendi adına asaleten … davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı …, icra takibinde kendisinin taraf olmadığını, bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu, senet bedelini ödeyeceğini, dava açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddiaya konu satış faturalarının davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, borcun bir kısmının ödendiği, davalı şirket yönünden temerrüdün takipten önce gerçekleşmediği gerekçeleri ile davalı … yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket ve … bakımından davanın alacak davası olarak kabul edilerek 7.504.22.-YTL.nin davalı şirket yönünden 12.12.2005 takip tarihinden, davalı … bakımından bono vade tarihi olan 31.07.2005’den itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının itirazının iptali talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı şirket ile davalı … vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

-2-

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı … yönünden husumetten red edilmiş, davalı şirket bakımından ise kısmen red kararı verilmiştir. Bu durumda mahkemece kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunan bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.