YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4032
KARAR NO : 2008/10400
KARAR TARİHİ : 31.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi’ne istinaden kullandırılan kredinin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi borcu için ipotek verenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olması sebebi ile asıl borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı asıl borçlu durumunda olup, borcun dava dışı kişilerce verilen ipotekle teminat altına alınmış olduğu anlaşılmaktadır. İİK.nun 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Anılan yasa hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan sözleşme ile değiştirilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.