YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4055
KARAR NO : 2008/11955
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çalışma alanının grup turizmi olup, yurt dışından daha çok kongre, toplantı amaçlı gelen kişilere hizmet verdiğini, bu konudaki rezervasyonların en az 6 ay önceden yapıldığını, 31 Mart- 4 Nisan 2004 tarihleri arasında yapılacak “Nova-Nordisk Sempozyumu” na katılacakların bir kısmının İstanbul’da konaklamaları ve buna bağlı hizmetlerin verilmesini üstlendiğini ve davalı ile 16 Haziran 2003 tarihli sözleşmeyi imzalayıp, 14.580 USD ön ödeme yaptığını, … 2003 ayı içinde İstanbul’da Sinagoglara, HSBC Bank ve İngiliz Konsolosluğuna yönelik terörist saldırıların dünyayı şoke ettiğini, bu gelişmeler üzerine toplantının iptaline karar verildiğini, bu durumda ortada tüm kanuni şartlara haiz bir mücbir sebep oluştuğunu, talebe rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini iddia ederek 14.580 USD alacağın bankalarca uygulanan en yüksek oranda faiz ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığı gibi, 19.706.905.000 TL alacağı bulunduğunu, her iki tarafın da imzalamış oldukları sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, sözleşmede 1 Ocak 2004 tarihi itibariyle grubun tamamının iptali halinde müşteri, odaları tuttuğu tarihler boyunca no- show ödemeyi kabul eder hükmünün mevcut olup, müvekkili şirketin bu alacağı için icra takibi yaptığını, sözleşme ile hüküm altına alınan mücbir sebebin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava da davacı vekili, taraflar arasında imzalanan grup kontratının davalı … …. A.Ş. tarafından iptal edildiğini, sözleşme gereği düzenlenen no- show faturasının ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre turizm sektöründe ortaya çıkan, özellikle bu tür özelliği olan (uluslar arası sempozyumlar) turizm hareketlerinde bu ölçekteki bir terör olayının, sözleşmede yazılı olmasa bile mücbir bir sebep sayılacağından davacının ödediği 14.580 USD’lik bedelin istirdadı gerektiği, birleşen davanın davacısının, icra takibini haksız ve kötüniyetle yaptığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile birleşen davanın ve birleşen davanın davalısının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.