YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4135
KARAR NO : 2008/11031
KARAR TARİHİ : 14.11.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, 31 EU 595 plaka sayılı aracın 6.7.1999 tarihinde satışı konusunda davalılarla anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca satış tarihinden itibaren aracın her türlü hukuki ve mali sorumluluğunun alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığını, aracın trafik kaydının üzerlerinde olması nedeniyle araca ait bandrol ücretleri ile … muhasebe ücretlerinin davacı şirket adına tahakkuk ettirildiğini, talebe rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını iddia ederek 13.500.00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, adi yazılı sözleşmede alıcı tarafın … Turizm Ltd.Şti. olduğunu, müvekkillerinin dava konusu sözleşmelerin tarafı olmadığını, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini, bir an için müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olduğu kabul edilse dahi, geçerli bir araç satışı bulunmadığını ve araç davacının mülkiyeti ve zilyedliğinde iken müsadere edildiğini, davanın haksız olup, davacıya hiçbir borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre oto satış mukavelesinde alıcı olarak … Turizm Ltd.Şti’nin kayıtlı olup, davalı …’ın bizzat alıcı olarak herhangi bir sıfatının bulunmadığı, sözleşmede alıcı olarak yazılı şirketin … … … Motorlu ve Tic.Ltd.Şti olduğu sonucuna varıldığı, noterden yapılmayan satışların geçersiz olması nedeniyle dava konusu oto satış sözleşmesinin de geçersiz olduğu, dava konusu otobüs davacı şirket adına kayıtlı iken müsadere edilerek trafik kaydının kapatıldığı, davacı şirketin geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak davalı şirketten bu aracın bandrol ve muhasebe giderlerini isteyemeyeceği gerekçesiyle davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı şirket yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.