YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4179
KARAR NO : 2008/12538
KARAR TARİHİ : 26.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 20.11.2002 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden … Temmuz 2006 ayı ortak gider borçları ve reklam katkı payı borcu ile elektrik gecikme zammı 3.595.00 YTL, 2006 yılı … vergisi 1.taksit borcu için ilamsız takip yapıldığını, ancak haksız olarak takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek rapora göre sözleşme hükümlerinde … vergisini kiracının karşılayacağına ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, diğer talep edilen bina ek giderleri, elektrik giderleri ve reklam giderlerinin sözleşme kapsamında talep edilmesi mümkün olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ek giderler(ortak gider) için takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği, diğer kalemler için BK’ nun 101.ve devamı maddelerine uygun temerrüt oluşturulmadığından ve sözleşmede 3 aylık dönemlerde yapılan harcamaların davalıya bildirileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, buna ilişkin davacı tarafından herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, sözleşmede reklam katkı payı için aylık %5 faiz öngörüldüğü, ancak bu faiz oranının takip yapılan dönemde uygulanmakta olan yasal ve avans faiz oranlarına göre çok yüksek olup, iş bu faiz oranının BK’ nun 19. ve 20. maddeleri gereğince ahlaka aykırı olduğu, TL alacaklara yürürlükte bulunan yasal faiz hükümlerine göre faiz yürütülmesi USD.alacağına 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereği faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak, sözleşmeden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK’ nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin karardan çıkarılarak yerine “alacak tutarı likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK’ nun 67/2.maddesi uyarınca hükmolunan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.