YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4186
KARAR NO : 2008/12539
KARAR TARİHİ : 26.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 20.11.2002 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden … Ağustos, Eylül, Ekim 2006 ortak gider borcu 17.558.40.-YTL., Ekim 2006 ayı reklam katkı payı borcu 2.711.34.-YTL., Ağustos, Eylül, Ekim 2006 ayları elektrik, su, ısıtma, soğutma tüketim borcu 19.353.38.-YTL. temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz 4.973.33.-YTL. olmak üzere toplam 44.596.45.-YTL. alacakları için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, sözleşme hükümleri gereğince bina ek giderleri, elektrik giderleri, reklam giderleri olarak davacı tarafından ödenen giderlerin davalıdan talep edilebileceği, sözleşmede ortak giderler için talep edilecek faiz oranı konusunda bir düzenleme bulunmadığı, davacının aylık % 10 faiz talep etmesinin yasal olmadığı ve sözleşme hükümlerine de uygun düşmediği, bu nedenle davacının aylık % 10 faiz talep edemeyeceği, sözleşme uyarınca ek giderler (ortak gider) için takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, reklam katkı payı için B.K.nun 101 ve devamı maddelerine uygun temerrüt oluşturulmadığından ve sözleşmede 3 aylık dönemlerde yapılan harcamaların davalıya bildirileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, buna ilişkin davacı tarafından herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, sözleşmede reklam katkı payı için aylık % 5 faiz öngörüldüğü, ancak bu faiz oranının takip yapılan dönemde uygulanmakta olan yasal ve USD faiz oranlarına göre çok yüksek olup, iş bu faiz oranının B.K.nun 19. ve 20. maddeleri gereğince ahlaka aykırı olduğu, TL. alacaklarına yürürlükte bulunan yasal faiz hükümlerine göre faiz yürütülmesi, USD alacağına 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereği faiz yürütülmesi gerektiği, davacının reklam katkı payı yönünden icra takip tarihi itibariyle alacağını TL.ye çevirdiğinden USD faizi uygulanamayacağı, yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin karardan çıkarılarak yerine “alacak tutarı likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm olunan miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.