YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/419
KARAR NO : 2008/7153
KARAR TARİHİ : 27.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 2002 yılında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanca işletilen apart otelin müvekkiline konaklama hizmeti sunduğunu ve bedelinin müvekkilince davalıya ödendiğini, sonrasında bu otelin işletme hakkı dava dışı bir şirkete devredilmiş ise de, 2003 yılı Temmuz ve Ağustos ayı ödemelerinin müvekkilinin hesabından otomatik ödeme talimatı gereği sehven davalıya yapıldığını, davalının haksız şekilde tahsil ettiği 5.150.-Euro’yu ödememesi üzerine aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkiline borcu bulunması nedeniyle ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle, itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında 3.348.27.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile arasındaki ticari ilişkisini 2002 yılı sonunda kestiği halde dosyaya sunduğu banka havale dekontlarıyla sehven ödemeler yaptığının anlaşıldığını ileri sürerek hataen yapıldığını iddia ettiği bu ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise ödemelerin davacıya verilen borç paranın iadesine yönelik olduğunu savunmuştur. Kural olarak havalenin mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olduğunun kabulü gerekir. Davacının delil olarak sunduğu havale dekontlarında paranın gönderiliş amacını gösterir bir açıklama yer almamaktadır. Bu durumda davacının yukarıda belirtilen kuralın aksi yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gereklidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.