YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4214
KARAR NO : 2008/11492
KARAR TARİHİ : 25.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :14.05.2007
No :771-310
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 3 adet proforma fatura ile elektrik malzemesi satıp teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelinin 7.100.00 YTL ödediğini, 10.000.00 YTL sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu miktarın davalı aleyhine yapılan takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK.nun 66.maddesine göre davacının 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme davasını açması gerektiği, davacının faturaya bağlı alacakları için açtığı itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin kararın Yargıtay’ca bozulduğunu, müvekkili tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasının bu dava ile birleştirildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sunduğu salt teklif mahiyetindeki proforma faturanın davanın ispatı için yeterli olmadığı, davacının yemin teklifinde de bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.