YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4279
KARAR NO : 2008/6367
KARAR TARİHİ : 09.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında bankomat kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin kullanılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Şişli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu borcun kredi kartı borcu olmayıp, tüketici kredisinden kaynaklanmakta olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.