YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/430
KARAR NO : 2008/2206
KARAR TARİHİ : 07.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan dijital baskı makinesi ve aksesuarını satın aldığını, makinenin kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren esaslı parçalarında sürekli ve düzenli aralıklarla arıza yaptığını, bu durumun kazanç, müşteri ve ticari itibar kaybına yol açtığını, satın alınan malın kendisinden beklenen amacı gerçekleştirmeden uzak, ayıplı mal olduğunu iddia ederek malın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu makinenin arızasının giderilmesinin mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 13. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 18. maddesine göre, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebligat tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılabilir. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur ve müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde, görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi bir işle görevlendirilmiş bir kimse olması gerekir. Eğer bunlar da bulunmazsa tebliğ, o yerdeki diğer memur ve müstahdeme yapılır. Tebligatın bu şekilde yapılabilmesi için mümessilin bulunmadığı, tebligat parçasında açıklanmalıdır.
Somut olayda dava dilekçesi ve duruşma gününü içerir tebligat davalı şirkete anılan yasa ve tüzük hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmediği, tebligat parçasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.