YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4304
KARAR NO : 2008/7400
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, iş bu dava dosyasında birleşen mahkemenin 2002/127 Esas sayılı dava dosyasında, müvekkili bankanın dava dışı kişi adına davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredili mevduat hesabı açıp, kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, Tokat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/3090 nolu dosyası ile girişilen icra takibine …’in itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yine bu dava dosyasında birleşen mahkemenin 2002/128 Esas sayılı dava dosyasında davalılardan … ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi’nde diğer davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödenmediğini, Tokat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/3075 nolu dosyası ile girilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, icra dosyaları, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2005/5959 Karar nolu ilamı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, mahkemenin 2002/127 Esas nolu dosyasına konu davalı kefil …’in Tokat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/3090 nolu takip dosyasına itirazının 500.00.-YTL. kefalet limiti yönünden iptaline, bu tutara takip tarihinden 14.03.2003 tarihine kadar aylık % 18 temerrüt faizi, 14.03.2003 tarihinden sonrası için 4822 Sayılı Yasa’nın 10/f maddesi gereğince temerrüt faizi akdi faizin % 30’undan fazla olamayacağından, bu tarihten sonraki temerrüt faizinin akdi faizin % 30’u üzerinden hesaplanmasına, bu faizin % 5’i oranında gider vergisi ile birlikte takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı …’den alınıp davacıya verilmesine, mahkemenin 2002/128 Esas sayılı dosyasında Tokat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/3086 sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile davalılar … ve …’ün itirazlarının kısmen iptali ile Tokat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/3075 sayılı takip dosyasında borçlu … yönünden 1.585.58.-YTL. asıl alacak, aylık % 18 birikmiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 14.03.2003 tarihine kadar aylık % 18 temerrüt faizi ile 14.03.2003 tarihinden sonrası için de 4822 Sayılı Yasa’nın 10/f maddesi gereğince
temerrüt faizi akdi faizin % 30’undan fazla olamayacağından, bu tarihten sonraki temerrüt faizin akdi faizin % 30’u üzerinden hesaplanmasına, bu faizin % 5’i oranında gider vergisi ile birlikte takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı …’den alınıp, davacıya verilmesine, davalı kefil …’in itirazının tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 500.00.-YTL. kefalet limiti yönünden ve bu tutara takip tarihinden işleyecek aylık % 18 temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i gider vergisi uygulanacak şekilde itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlıklar Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Buna rağmen mahkemece, 4077 Sayılı Kanun’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Kanun hükümlerinin faiz oranı yönünden somut olayda uygulanabilirliği bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.