YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4475
KARAR NO : 2008/7087
KARAR TARİHİ : 26.06.2008
Mahkemesi :Kırkağaç Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, davalı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine itiraz edildiği gibi iş bu davaya konu tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar aleyhine genel haciz yolu ile girişilen icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2006/325 nolu takip dosyasına davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası,tüm dosya kapsamından davalının 10.104.86 YTL tutarındaki borcunu ödemediği ,icra dosyasında faizi ile talep edilen 10.900.00 YTL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 10.900.00 YTL üzerinden devamına,hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı şirket icra takibinde borcun tamamına itiraz etmiştir.
HUMK’ nun 275.maddesine göre hakim çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiden görüş almalıdır. HUMK’ nun 286.maddesine göre de hakim, bilirkişi görüşü ile bağlı olmamakla beraber bu tür hallerde hakimin bilirkişi yerine geçerek olayı çözmesi usule uygun düşmez.
Mahkemece davalı savunmasında ve davacının replik dilekçesinde bahsi geçen muacceliyet ihtarnamesi, banka kayıtları üzerinde ve davalı şirket tarafından banka lehine tesis edilen ipotek nedeniyle bankanın davalı şirket aleyhine giriştiği takip dosyası incelenmek suretiyle uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alacağın tespiti yönünden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, salt bankadan getirtilen sözleşme ile yetinilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de BK’ nun 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi ve İİK’ nun 45.maddesi değerlendirilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.