YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4511
KARAR NO : 2008/12482
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine borçlusu oldukları bono ile icra takibine başladığını, ancak bonoya mahsuben kısmen vade tarihinden önce yaptıkları ödemeleri düşmediği gibi, talep olunan tutarın nasıl hesaplandığının da belli olmadığını, takipten sonra yapılan ödemeleri de icra dosyasına beyan etmeden icra takibine devam ettiğini belirterek, icra dosyasından 15.450.00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip tarihinden önce yapıldığı iddia edilen ödemelerin bono ile ilgisi bulunmadığını, icra dosyasındaki hacizler sırasında borca itiraz edilmediği gibi ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, takipten sonra yapılan ödemelerin inkar edilmeyip, icra dosyasına bildirildiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının bonoya dayanarak davacılar aleyhine icra takibine giriştiği, takip tarihinden önce yapılan ödemelere ilişkin havale makbuzunun davacılar elinde olması, ödemenin başka bir alacağa karşılık olduğunun davalı yanca kanıtlanmaması, davalı yanın takip tarihinden önce yapılan ödemeler hakkında yemin teklif hakkını kullanmaması ve toplanan delillere göre sunulu tüm ödeme belgelerinin bono bedelinden mahsubu gerektiği bu ödemelerin düşümü ile davacıların dava tarihi itibariyle borcunun benimsenen son bilirkişiler raporuna göre 3.324.46 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacıların icra takip dosyası nedeniyle dava tarihi itibariyle davalıya 3.324.46 YTL borçlu olduklarının geri kalan kısım için borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğinden 1.329.79.YTL tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, şartları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı takip tarihinden önce ödemelerde bulunmuştur. Davalının ödenen borç kısmı yönünden de takibe girişmesi nedeniyle kötüniyetli olduğunun kabulü gerektidiğinden bu ödemelerle ilgili olarak davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı yanın kötüniyet tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.