YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/452
KARAR NO : 2008/7527
KARAR TARİHİ : 07.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu yerde çalışmaya başladıktan iki ay sonra 12.824.66 YTL’ lik bir fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz ettiğini, bir süre sonra davalı kurumca kaçak elektrik kullanıldığından bahisle zabıt tutularak 579.000.000 TL’ lik kaçak elektrik cezası düzenlendiğini, müvekkilinin davalı kurumla anlaşma yoluna gittiğini ve müvekkilinden haksız yere 17.699.659.995 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, 12.824.660.000 TL’ lik tüketimin imkansız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan ödemelerden şimdilik 1.000.000.000 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.04.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 20.353.508.196 TL’ ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacının müracaatı üzerine yapılan kontrollerde sayacın kulak mühürlerinin koparılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını, davacının 12.824.660.000 TL anaparası faizleriyle birlikte toplam 21.784.700.000 TL olarak yedi taksitte ödediğini, bu ödemeler sırasında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne, 20.353.35 YTL’ nin dava tarihi olan 07.06.2004 gününden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kuruma 26.12.2002 havale tarihli dilekçesiyle borçlarını taksitler halinde ödemek istediği yönünde başvuruda bulunmuştur. Bu başvuru, davalı tarafça kabul edilip borç yedi taksitte ödenmiştir.
Davalı yanca, ödemeler sırasında ihtirazi kayıt konulmadığı savunulmaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.