YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4540
KARAR NO : 2008/11838
KARAR TARİHİ : 02.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki koyun alışverişi nedeniyle davalı tarafça müvekkiline senet verildiğini, müvekkilinin bu senedi … …’a cirolayarak verdiğini, dava dışı … …’ ın giriştiği kambiyo senetlerine özgü takibin icra mahkemesi tarafından iptal edilmesi üzerine … … tarafından söz konusu alacak ve senedin müvekkiline iade ve temlik edildiğini, davalının müvekkilince girişilen genel haciz yolu ile takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalıların borca itirazının bulunmadığı, itirazlarının senedin geçerliliğine ve alacaklının takip yapma yetkisine ilişkin olduğu, ancak …’ ın temlik aldığı ve kambiyo özelliğini kaybetmiş senet için ilamsız takip yapabileceği anlaşılmakla asıl alacak yönünden takibin devamına, faiz alacağı yönünden benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 17.000.00 YTL asıl alacak ile 476.00 YTL faiz üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden takibin devamına biçiminde hüküm oluşturulması, işlemiş faize takip tarihinden sonrası için faiz yürütülmesine olanak sağladığından B.K.’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturmakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırındaki “ kısmen iptaline ve” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “ faize faiz yürütülmemek … ile” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.