YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4622
KARAR NO : 2008/6294
KARAR TARİHİ : 06.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekilince … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1963 yılında kurulan müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışında yol, demiryolu, baraj su yapıları, konut ve alt yapı inşaatları müteahhitliği yaptığını, … Çift Hatlı Demiryolu İnşaatı işinin yapımının devam ettiğini, 5.000.000.-YTL. sermayesi olan şirketin Libya’da iş yapan … A.Ş.de % 93,89 hissesi bulunduğunu, … A.Ş.nin Libya’daki yaptığı işlerden dolayı alacakları bulunduğunu, alacağını tahsil edemeyen … A.Ş.ne yapılan kaynak aktarma nedeniyle davacı şirketin finansman yapısının bozulduğunu, 2005-2007 yılları arasında yaklaşık 2.700.000.-YTL. vade farkı ödemek zorunda kalan şirketin borca batık hale geldiğini, 30.06.2007 tarihi itibariyle …A.Ş.nin iştiraki … A.Ş.den 15.065.727.88.-YTL. alacağı bulunduğunu, Libya’dan gelecek alacağın davacı şirketin ıslahı için kullanılacağını, devam eden işlerden toplam 3.552.952.-YTL. kâr beklediğini, teminat mektubu sorununun çözülmesi veya stratejik ortak bulunması halinde 5 işin ihalesine girilmesinin planlandığını, elde edilen gelirle mali durumun ıslahının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin büyük ortağı olduğu … A.Ş.nin Libya’dan olan alacağının ne zaman ve nasıl tahsil olacağının belli olmadığı, Ankara-Konya Demiryolu hattı alt yapı işlerinde kesin hesap çalışmaları devam ediyorsa da 1 yıllık tasfiye kesim hesabının çıkarıldığı, …. demiryolu ikmal inşaatı için 2008 yılında 1.000.-YTL. ödenek ayrıldığı, iyileştirme projesinin dayanaklarının iyileşme ümidi sağlayacak ölçüde bulunmadığı, erteleme halinde alacaklıların mevcut durumlarında daha kötü konuma geleceği, ortakların ilave sermaye koymadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Borca batıklık bildirimi üzerine mahkemece şirketin borca batık durumda olup olmadığı, mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi
incelemesi yapılmalıdır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümü mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez (HUMK.nun m.275). Ancak çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıklarda mahkemenin bilirkişinin oy ve görüşünü alması gerekir. Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirilmesi ümidinin bulunup bulunmadığı, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. HUMK.nun 286. maddesi uyarınca bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamazsa da, bu tür hallerde hakimin bilirkişinin yerine geçerek olayı çözmesi usule uygun düşmez. Bilirkişi raporu yeterli değilse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı veya bilirkişiden açıklık olmayan konularda ek ve tamamlayıcı görüş alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir. Somut olayda bilirkişi kurulu erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumun iyileştirme ümidinin bulunduğu yönünde rapor vermiştir. Mahkemece mali durumun iyileştirilmesi konusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan veya bilirkişi kurulundan ek veya tamamlayıcı rapor alınmadan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borçlu şirketin iflasına karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, ortağı olduğu şirketteki payının aktifinde değişiklik yapıp yapmadığı husus üzerinde durulmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.