YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4628
KARAR NO : 2009/835
KARAR TARİHİ : 09.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketten toplam 23.400 adet civciv satın aldıklarını, 21/06/2006 tarihinde kümeslere konulan civcivlerde “Samonelle Enteritidis” hastalığı bulunduğunun tespiti üzerine 07/07/2006 tarihinde durumun davalıya ihbar edildiğini, davalının ayıbı kabul edilerek civcivlerin imhası ve imha anına kadar meydana gelen zararı ödemeyi kabul ederek 96.500 TL ödediğini, ancak civcivlerin imha edilerek kümeslerde karantina uygulandığı tarihten itibaren yeniden üretime geçilmesi tarihine kadar işletmenin çalışmadığını ve zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 20.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya satışı yapılan 25 hafta parti üretimin, 21.06.2006 tarihinde teslim edildiğini, daha sonraki 26 hafta parti üretimde hastalık tespit edilmesi üzerine davacının 06/07/2006 tarihinde uyarıldığını ve civcivlerin imhası ile oluşacak zararın tespiti ve ödenmesi konusunda görüşmeye davet edildiğini, yapılan görüşme sonucu 12/09/2006 tarihli fatura bedeli konusunda mutabakat sağlandığını ve 95.500 TL ödemede bulunduklarını, artık davacının başka bir talepte bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların 11/09/2006 tarihinde zarar hususunda anlaşarak davalının 12/09/2006 tarihli fatura karşılığında davacıya 96.500TL ödemede bulunarak tüm zararını karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.