YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4697
KARAR NO : 2008/12414
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Gıda Ltd. Şti’ne satıp teslim ettiği mallardan dolayı bakiye kalan 6.972. YTL alacağı karşılığında diğer davalı …’ün keşidecisi olduğu çekin verildiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle … ilişkiye dayalı olarak fatura, sevk irsaliyesi ve çeke istinaden yapmış olduğu takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Gıda Ltd.Şti. vekili, icra dosyasına yapılan yetki itirazını da tekrarlayarak, Diyarbakır mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, verdikleri siparişe aykırı malların teslim edilmesi nedeniyle iade etmek istediklerini, ancak davacı şirketin buna yanaşmadığını, verilen çekin iadesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, çekin keşide yerinin ve müvekkilinin ikametgahının Diyarbakır olması nedeniyle Diyarbakır icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, alım-satım akdinin Ankara’da yapılmadığını, karşı tarafla ticarî bir ilişkisinin olmadığını, çeki hatıra binaen verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK’un) 9.maddesindeki genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yerinin Diyarbakır olduğu, HUMK’un 10.maddesindeki … yetki kuralı uyarınca Diyarbakır’ın sözleşmenin ifa yeri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, karşılıksız çek ile … borç ilişkisine dayalı olarak takip yapıldığını, bu nedenle Borçlar Kanunu’nun (BK’nın) 73.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri olan Ankara icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden taraflar arsındaki akdi ilişkinin çekişmesiz olduğu ve uyuşmazlığın bir miktar paraya ilişkin bulunduğu anlaşıldığından, HUMK’un 10.maddesi yollamasıyla BK’nın 73,I maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek, davalıların yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.