YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4722
KARAR NO : 2008/11708
KARAR TARİHİ : 28.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :22.05.2007
Nosu :585-286
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, davalılar tarafından kemsi gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kredi borçlusu ve kefiller hakkında yapılan haciz yolu ile icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri aracılığı ile verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiş, Tekmar Mermer Granit A.Ş vekili de imza itirazında bulunmuştur.
Yargılama sırasında davalı kefillerden … ölmüş mirasçılarına yöneltilen dava ise takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu, kredi sözleşmelerinin bazılarında … Mermer Granit San.Tic.A.Ş adına şirket yetkilisi olarak imza atan … ’nun imzasının olmadığını altı adet sözleşmede imza bulunduğunu, kredi sözleşmelerdeki borcun teminatını teşkil etmek üzere 37.526.000.00 YT L ipotek verildiğini İİK.nun 45.maddesi uyarınca bu tutarın asıl borçlunun borcundan tenzili gerektiği, Hakan … mirasçıları hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına diğer kefillerde kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olacak şekilde itirazın iptaline ve sorumlulukları oranında %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../..

(2)

Yargılama sırasında borçlu … Taahhüt Tic.San.Yat.A.Ş ile kefiller … Yapı End.A.Ş, … Lastik Fab.A.Ş, … Turizm İnş.Tic.A.Ş ve Tepe İnş.A.Ş vekilleri 25.12.2006 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Davalı kefil … Endüstri A.Ş vekili de icra dosyasına verdiği 15.12.2006 tarihli dilekçe ile icra dosyasına yaptıkları itirazlarını geri aldıklarını açıklamıştır. Bu beyanların dikkate alınmaması doğru değildir. Öte yandan temyiz duruşması sırasında ibraz edilen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/120 Esas, 2007/381 karar sayılı karar ile davalı kefillerden Ali Avni …’in iflasına karar verildiği anlaşıldığından ve İİK.nun 194.maddesine göre iflasın açılması ile müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davaları duracağından ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra yargılamaya devam olunabileceğinden bu yön gözetilmeden anılan davalı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.