YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4808
KARAR NO : 2008/8726
KARAR TARİHİ : 23.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete fayans ve seramik satıp davalının talimatına göre dava dışı … Konut Yapı Koop.’de çalışan …’a teslim ettiğini, mahkemece yapılan tespitte dava konusu malzemenin adı geçen kooperatife ait inşaatta kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek 7.334.880.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki ve alışveriş bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin ilamıyla “bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira davacının dayandığı faturada belirtilen malzemenin dava dışı … Konut Yapı Koop. inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilirkişi raporunda açık bir tespite rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece bozma kararına uygun biçimde belirtilen yönler üzerinde araştırma yapılarak gerektiğinde malların teslim edildiği kişi olarak gösterilen ve sevk irsaliyesinde imzası bulunan …’da dinlendikten sonra deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.” denilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının söz konusu fatura karşılığı malları davalıya teslim etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulmuş ve bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmış ise de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira 22.02.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği seramik malzemesi ile bu malzemelerin kullanıldığı bildirilen ve davalı tarafın teslimatı üzerine gönderildiği ileri sürülen dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi inşaatlarında kullanılan seramik malzemelerinin ebat, renk tonu ve dekor açısından birebir örtüştüğü belirtilmiştir. Tanık … ise yeminli beyanında davalı … İnşaat Ltd. Şti. sahibi … …’ün yanında zaman zaman çalıştığını, patronunun kendisini çeşitli yerlerde sigortalı olarak gösterdiğini dava konusu malzemelere ilişkin irsaliye altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak irsaliyede yazılı malları teslim almadığını bildirmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bu keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporu davacının iddialarını doğruladığı gibi adı geçen tanık da tevilli ikrarında davalı yanında çalıştığını kabul etmiştir. İrsaliye altındaki imzanın belirtilen şahsa ait olduğu yeminli beyanıyla sabittir. Bu deliller karşısında davacının davalıya mal satıp teslim ettiğinin kabulü gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.