YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4826
KARAR NO : 2008/12083
KARAR TARİHİ : 05.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari araç satımı konusunda varılan anlaşma kapsamında müvekkilince peşinat olarak davalıya 20.000.000.000.-TL. ödenmiş ise de, davalının aracı teslim etmediği gibi tahsil etmiş olduğu parayı da iade yapmadığını, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama yetkisinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne ait olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetki itirazı reddedilmiş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının iptaliyle, takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafça dosyaya sunulan 21.12.2004 tarihli fotokopi belgede davalının hesabına davacı tarafından gönderildiği bildirilen paranın belgede yazılı kişilere virman edilmesi konusunda talimat bulunduğu ve bu talimat gereğince aynı tarihte adı geçen kişilere paranın gönderildiğine dair banka dekontunun bir fotokopisinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mahkemece belirtilen bu belgeler üzerinde durulup yeterli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.