YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4827
KARAR NO : 2008/11971
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, takibe konu çek yasal hamil tarafından bankaya ibraz edildikten ve karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra davalının iki ciranta arasına imzasını sıkıştırarak ciro silsilesini hile ile bozarak yetkili hamil olmaya çalıştığını, davalının çek silsilesini bozduğunu, ayrıca imzanın da davalıya ait olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu iddia, davalının yetkili hamil olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davaya konu çeki dava dışı …-Yer Ltd.şti yetkilisi … …’dan olan alacağına karşılık olarak aldığını, çekin bankaya ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davacının borcunu ödememek için bu tip iddialara başvurduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu çekin, ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının olmadığı kaşesi vurulmak suretiyle lehtar cirantaya geri döndüğü, davalının lehtar tarafından kendisine yapılan cironun ibrazdan sonra ve temlik hükmünde olduğunu kabul ettiği, ibraz edilen temliknamenin geçerli bir temlikname olup, 22.02.2003 tarihinde yapıldığı, takip tarihinin ise 30.04.2003 olduğu nazara alındığında temliknamenin takipten önce yapıldığı ve takip tarihinde davalının temlik alacaklısı konumunda bulunduğu, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmadığı gibi,çek bedelini ödediği konusunda da herhangi bir iddiası bulunmadığı,alınan ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.