YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4833
KARAR NO : 2008/12226
KARAR TARİHİ : 18.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, sanayi ürünleri hammadesi üretip, pazarlayan müvekkilinden davalının ürün satın alıp, sanayi malları üretip pazarladığını, … yıllardır ticari ilişkilerinin sürdüğünü, davalının son zamanlarda müvekkiline sipariş … teslim aldığı emtia ile dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle hatalı mal üretip sattığını ve pazaralmalarında olumsuzluklarla karşılaştığını, son parti satın aldığı emtianın hasarlı ve defolu olduğunu ileri sürerek bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirkete ve ürün kalitesine güvenen müvekkili şirketin, poliamid 6 isimli hammaddeyi parça parça davacı şirketten alıp, hammaddeyi hiç incelemeden ve deneme gereği duymadan üretime geçip, 1380 adet jant kapağı bastırdığını, ancak ilk siparişler yerine ulaşır ulaşmaz jant kapaklarının montaj sırasında kırıldığı haberlerinin geldiğini, durumun derhal davacı şirkete bildirildiğini, talimatları doğrultusunda işlem yapılmasına rağmen farklı bir sonuç alınamadığını, yaptırılan analizler sonucu sorunun hammaddenin içeriğinde yer … kimyasal maddelerinden kaynaklandığının öğrenildiğini, yapılan görüşme sonucu iade faturaları ile malların iade edildiğini, davacı şirketin iade edilen emtia bedeli de dahil olmak üzere hammaddelerin tamamı için icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin kullanılan hammadde bedeli olan 4.389.55-YTL. için borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan satın almış olduğu hammaddenin ayıplı olması nedeniyle toplam 15.422.59.-YTLlık kısmının iade edildiği, davacının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.