YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4842
KARAR NO : 2008/12548
KARAR TARİHİ : 26.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tasfiyesi nedeniyle davalının, 15.000.00 YTL nakit, 10.350.00 YTL emtia olarak, 11.961.00 YTL bakiye emtiadan ½ hisseyi davacıya ödemeyi sözleşme ile kabul ve taahhüt etmesine rağmen ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak, müvekkili firmanın sözleşmeye dayalı bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre sözleşme nedeniyle davacının toplam alacağı, çek ve mal olarak ödemeden sonra bakiye 264.00 YTL ve kalan malın %50 paylaşımından kalan 5.000 YTL olmak üzere toplam 5.264 YTL olup, davalının takipte temerrüde düştüğü, alacağın 264.00 YTL’ lik kısmının likit olduğu, bakiye kısmın stokla ilgili olması ve stokta net olarak protokolde belirtilmediğinden likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında noterden düzenlenen 15.12.2005 tarihli araç kati satış sözleşmesinde, satış bedelinin tamamının nakden ve peşinen alındığı yazılıdır. Araç satışının dava konusu sözleşme ile bağlantılı olduğunun ve araç bedelinin sözleşmede öngörülen borçtan düşürülmesinin kabulü doğru değildir. Resmi satışın aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu gözetilerek mahkemece araç bedelinin dava konusu alacaktan düşülmemesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.