YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4941
KARAR NO : 2008/12194
KARAR TARİHİ : 17.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket vekili müvekkilinin sebze ve meyve ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden mal aldığını ve faturaların yan kuruluşları olan dava dışı … Sos. Hizm. Gıda …. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.ne hitaben düzenlenmesinin istendiğini, önceki dönemlerde ödemelerde sorun yaşanmadığını ancak ödenmeyen fatura tutarlarının tahsili için yapılan icra takibine davalı şirketçe itiraz edildiğini, her iki şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve … Sos. Hizm. Gıda …. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.nin malvarlığının bulunmadığını, tebligatların da Tebligat Kanunu’nun 35 nci maddesine göre yapılabildiğini, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili müvekkili adına düzenlenmiş bir fatura olmadığını, faturaların davacı defterlerinde dahi kayıtlı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre faturaların dava dışı … Sos. Hizm. Gıda …. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.ne hitaben düzenlendiği ve davalının borçlu olarak gösterilmediği, her iki şirketin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, başka bir şirkete kesilen fatura ile davalı şirket hakkında icra takibi yapılamayacağı, davacının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan takip ve davaya konu faturalarda yazılı gıda malzemelerini davalı şirkete satarak teslim ettiğini, ancak adı geçenin talebi üzerine faturaları, hakkında yapılan ilamsız takip kesinleşen diğer takip borçlusu … Sos. Hizm. Gıda …. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.ne kestiğini, gerçekte bu iki şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle davalının mal bedelinden sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Bu durumda mahkemece faturaların davalının talimatı ile dava dışı … Sos. Hizm. Gıda …. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.ne kesildiği, malın ise davalıya teslim edildiği, aleyhinde takip yapılan şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ispat olanağı tanınarak; öte yandan hal müdürlüğünün cevabının malların satış ve teslimine ilişkin yeterli
açıklığı taşımadığı dikkate alındığında, bu belgeler üzerinde ayrıntılı biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, mücerret davalı ile dava dışı diğer borçlunun tüzel kişiliklerinin farklı olduğu gerekçesiyle yetersiz incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.