YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4942
KARAR NO : 2008/11439
KARAR TARİHİ : 25.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.02.2008
Nosu : 382-55
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Türkiye Elekt.Tic.ve Taah.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, enerji kullanımı olmamasına rağmen, ödenen enerji bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Türkiye Elektrik Tic.ve Taah.A.Ş.aleyhine açılan davaya bakmanın mahkemenin yetki alanı haricinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanı içerisinde kaldığından, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan TETAŞ vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu 12.03.1999 tarihli enerji alışverişine ilişkin sözleşme Mülga Körfez Elektrik Dağıtım A.Ş.Genel Müdürlüğü ile … Çimento San.A.Ş.arasında akdedilmiş ise de davalı … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.vekili tarafından davaya karşı verilen 08.10.2007 tarihli cevap dilekçesinde husumet itirazıyla ilgili bölümün 3. bendinde 2004 yılında davaya konu edilen elektrik tesisinin davalı şirkete devredildiği belirtilmiştir.
B.K.nun 179. maddesinde “Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur” hükmü yer almaktadır.
Dava dilekçesinde davaya konu sözleşmeye atıf yapılmıştır. Her ne kadar sözleşmenin tarafı … Çimento San.A.Ş. ise de, davacının 02.11.2007 havale tarihli dilekçesinde … Çimento San.A.Ş. ve … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.; … Şirketler Grubu içerisinde yer alan şirketler olup, … Çimento San.A.Ş., … Enerji Elektrik Üretim A.Ş.nin ortağı ve sermayesinin % 99’na sahip olduğunu belirtmiştir.
Bu durumda ünvanının bir kısmı aynı olan şirketler arasında davacının hangi şirkete yönelik olarak dava açtığı belli olduğundan ve esasen davacıda sözleşmeyi yapan şirkete yönelik olarak davalıyı da tashih talebinde bulunduğundan, mahkemece yukarıda anılan B.K.nun 179. maddesi de gözetilerek gerçek hasım belirlenip, usulen taraf teşkili sağlanarak davanın gerçek hasma yönelik olarak devamı gerekirken, davanın davalı … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. hakkında husumet yönünden reddi doğru görülmemiştir.
HUMK.nun 9/2. maddesi “… davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır…” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gözetilmeden davalı TETAŞ hakkında da mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı TETAŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.