YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4944
KARAR NO : 2008/12421
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava 776350–1 numaralı abonelik sözleşmesinden … alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili davanın tarafları arasında başka abonelikler nedeniyle aynı mahkemenin 2004/769 Esas sayılı davasının da yürümekte olduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin murisi ile davacı şirket arasında 771528 numaralı abonelik sözleşmesi dışında sözleşme yapılmadığını, dava konusu edilen sayaçla murisin ilgisi olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre muris Vesile …’nin IL776350–1 ve IL776353–7 numaralı sözleşme ile davacı kurumun abonesi olduğu, ancak bu aboneliğin yazılı ve imzalı bir sözleşmeye dayanmadığı, dava konusu alacağın IA776351 numaralı aboneliğe ait 214940 numaralı sayaçtan geçen su borcu ile ilgili olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Görülmekte olan dava, davacının dilekçesinde belirtildiği üzere 776350–1 numaralı abonelik sözleşmesinden doğmaktadır. Mahkemece davalılarla davacı şirket arasında bu aboneliğin mevcut olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığın başka bir aboneliğe ilişkin olduğundan bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı yan davacının dört ayrı abonelikten bahisle haklarında ayrı davalar açtığını oysa murislerinin … bir aboneliği bulunduğunu savunmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflar arasında görülmekte olan diğer davanın dosyasının celbi ile davalının savunması da dikkate alınarak, yanlar arasında birden çok abonelik bulunup bulunmadığı, eğer birden çok abonelik mevcutsa davacı yanca dosyaya sunulan 16.06.1975 tarihli belgenin bu davaya konu edilen abonelikle ilgili olup olmadığı saptanmak gerekirken bu hususun gözden kaçırılması suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yine davacı yanca sunulan 17.04.1994 (1999) tarihli itiraz dilekçesi ile 17.08.1994 tarihli yüksek tüketim itirazı konulu belge içeriklerinin irdelenmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.