YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4979
KARAR NO : 2008/11936
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 24.346.-YTL alacağının tahsili amacıyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yetkiye ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Ankara İcra Müdürlüğü ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının takip dayanağı fatura konusu malı müvekkiline teslim etmediğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin borcu kabul edildiği anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu alacakla ilgili faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya itiraz etmeyen ve defterine kaydeden davalının fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına asıl alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğinden birikmiş faize yönelik davalı itirazı yerindedir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1.fıkrasının kaldırılarak yerine “davanın kabulü ile davalının Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1840 sayılı dosyasına itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 23.283.75.-YTL üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.