YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4987
KARAR NO : 2008/12486
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya beton satılıp, teslim edilip, faturalar düzenlenip tebliğ edildiğini, faturalar bedelinin kısmen ödendiğine, kalan alacağın faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, …’nin şahsen davanın tarafı olmadığı halde davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini istediği gibi, … İnş. … Adi Ortaklığının davacıdan aldığı betonların standartlara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, hemen donduğu için işlevini yerine getiremediğini, beton aralarında boşluklar meydana gelip, kırılmalar oluştuğunu, davacının donan beton kısımları kırıp yenisini yapacağını taahhüt ettiği halde yapmadığını, malın ayıplı olup, davacının üzerine düşen yükümü yerine getirmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında beton alım- satımı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı işyerinde teslim edilen hazır betonun hemen donduğu ve beton işlevini yerine getirmeyip beton aralarında boşluklar meydana gelip kırılmalar olduğu hususundan kaynaklandığı, davalı vekilince 10.07.2005 tarihli iki ayrı irsaliyeyle gönderilen betonların çok sıcak ve çok … geldiğini teslim … şahısların irsaliye üzerine şerh ettiklerini bildirdiği halde davacı yana yazılı bir ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan etmesi, davalının malın tesliminden sonra TTK.’nun 25. maddesi gereği süresinde ayıp ihbarında bulunmaması, bu suretle davalının malları bu haliyle kabul …, mal bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.174.54 YTL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı yan vekilince temyiz edilmiştir.
1-Takip ve dava adi ortaklardan … aleyhine açılmış olup, hüküm de bu kişi hakkında kurulduğundan davada taraf olmayan temyiz edenler … …, … …, … ve … … …’ in temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken (HUMK. m. 417.), bu yönde bir karar verilmemesi isabetsiz ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle … …, … …, …, … … …’ in temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (3) paragrafından sonra gelmek üzere “davalı yargılamada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 250.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.