YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/499
KARAR NO : 2008/1931
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının imalathanesinde kullanılmak üzere çikolata ambalajı makinesini müvekkilinden 4.900 YTL bedelle aldığını, satış bedeli karşılığı çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe giriştiklerini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu çeki 2001 yılında bir başkasına mal alımı için verdiğini, mallar gelmediğinden çekin işleme konulmadığını, elinde çeki bulunduran kişinin çeki kaybettiğini bildirmesi üzerine, üzerinde durmadığını, davacının çeki nasıl elde ettiğini bilemediğini, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açıldığından zamanaşımı def’inde bulunduklarını,ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, icra takibinde asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, 9.090 YTL işlemiş faizin 7.169.84 YTL’ye indirilmesine,takipten itibaren değişen oranlarda asıl alacak üzerinden ticari faiz işletilmesine, (kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiz oranı) asıl alacak üzerinden %40 olarak hesaplanan 1.960 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çek, zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiştir. Bu nedenle temerrüt tarihinin BK.nun 101.maddesi çerçevesinde saptanması gerekir.Anılan yasa hükmüne göre borcun ödeneceği gün taraflarca müttefikan kararlaştırılmış olmadıkça, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda takip tarihinden önce borçluya gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığına göre temerrüdün takiple oluştuğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gözetilmeden, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.