YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5002
KARAR NO : 2008/12495
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.’nun 45. maddesi gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2006/329 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aralarındaki sözleşme gereği alacağına karşılık olarak aldığı çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin Nevşehir Mahkemeleri olduğu ve zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi davacıya borcu da bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tarafları ve konusunun aynı olması, verilecek kararların birbirini etkileyecek durumda olması bu suretle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle mahkemeye açılan davanın HUMK.’nun 45. maddesi gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/329 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 45/2. maddesinde “ davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeni ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir..” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre ikinci davanın davalısı HUMK.’nun 187/5. maddesi uyarınca ilk itiraz olarak davaların birleştirilmesi talebini ileri sürmemiş ise artık bu iki davanın birleştirilmesi mümkün değildir. (Bkz. Prof. Dr. … …, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, 6. Basım, Cilt 3, Sayfa 3429 vd.) Ayrı mahkemelerde açılan davalarda birleştirme talebinde bulunmak davacının değil davalının hakkıdır. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 06.04.2006 tarih ve 2006/2651- 3599 K. sayılı kararı)
Somut olayda, davalının ayrı mahkemelerde açılmış davalar yönünden ilk itiraz olarak birleştirme talebini ileri sürmediği halde davacının talebi üzerine birleştirme kararı verilmesi HUMK.’nun 45/2 ve 187/5. maddesi hükümlerine aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.