YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5039
KARAR NO : 2008/6094
KARAR TARİHİ : 03.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı acenta arasında müvekkilinin sahip olduğu otele müşteri temini konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin müşterileri kabul etmesine karşın davalının ödeme yapmadığını, toplam 4.982.37.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalının icra dosyasında yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre Antalya ve İstanbul İcra Daireleri’nin yetkili olduğu, davalının muamele merkezinin Çeşme’de bulunduğu ve itirazında buradaki icra dairesini yetkili olarak gösterdiği, davanın da Çeşme Mahkemeleri’nde açılabileceği gerekçesiyle yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davalı taraf tebligata rağmen duruşmalara gelmediği gibi, davaya cevap da vermemiştir.
Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem borca, hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde dava koşulu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğu sonucuna varılması durumunda ise davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan ve mahkemenin yetkisine yönelik herhangi bir itiraz da bulunmadığı halde davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.