YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5048
KARAR NO : 2008/11938
KARAR TARİHİ : 04.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılardan İstanbul Havayolları AŞ. ve … … vek.Av. … gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılında uçuş mühendisi olarak İstanbul Havayolları AŞ.’ de çalışmaya başladığını, 1994 tarihinde pilot kadrosuna geçerek 10.09.2000 tarihine kadar çalıştığını, teminat olarak verilen bononun iade edilmediğini, 2004/2886 sayılı dosyada davalı M…. … tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, takip alacaklısının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 20.000 DM bedelli senedin iptaline, ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili davacının iş sözleşmesini ihlal ettiğini, müvekkilinin tazminat ve cezai şarttan ayrı olarak eğitim kursundan dolayı yapılan masraflar yönünden alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu bononun teminat olarak verildiği, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiği, fesih bildiriminde davacının sözleşmeye aykırılığının ileri sürülmediği, davacının tazminat veya cezai şart sorumluluğu bulunmadığı, bononun haksız olarak ciro edildiği, davalı şirketle hamil arasında bono devrini gerektirecek hukuki ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen meblağın davalılardan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M…. …’ in bütün, davalılar … … ve İstanbul Havayolları AŞ.’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aleyhine bonoya dayanarak icra takibi davalı M…. … tarafından yapılmıştır. Borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan kişi ödediği meblağın dosya alacaklısından istirdadına karar verilmesini istyebilir. Diğer takip borçlularından da ödenen meblağın istirdadına karar verilmesi isabetsizdir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M…. …’ in bütün, diğer davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer … “davalılardan” sözcüğünün yerine “davalı M…. …’ den” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.