YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5063
KARAR NO : 2008/8703
KARAR TARİHİ : 23.09.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.10.2007
No : 218-42
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Fikret Güler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu edilen toplam değeri 1.150.000.000.-TL. olan bonolar nedeniyle müvekkilinin takipten önce 15.01.2003 tarihinde elden alacaklı …’a 400.000.000.-TL. ödediğini, ayrıca müvekkilinin alacaklısı davalı … aleyhine başka bir icra dosyasında takibe geçen davalı … lehine davalı … adına 2.250.000.000.-TL. ödemede bulunulduğunu, buna rağmen davalı …’ın haksız olarak müvekkili aleyhine ödenmiş bonolara dayanarak icra takibine giriştiğini, icra dosyasında müvekkilinden 500.000.000.-TL. daha tahsil edildiğini ileri sürmüş ve davalı … tarafından Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2264 sayılı dosyası ile takip konusu yapılan borcun takipten önce ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip yapan davalı …’ın tazminatla sorumlu tutulmasına, fazla ödenmiş olan 2.000.000.000.-TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Fikret Güler vekili, müvekkilinin Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2003/204 sayılı dosyası ile … aleyhine icra takibine giriştiğini, borcun 2.250.000.000.-TL.lik kısmının davacı tarafından … adına ödendiğini, davacının bu ödemeyi diğer davalı …’a olan borcuna mahsuben yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2264 sayılı dosyasından dolayı yapılan ödemeler nedeniyle takip tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı, icra dosyasına yapılan ödemelerin geri istenebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2003/2264 sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının takip aşamasında yaptığı toplam 500.00.-YTL.nin 150.00.-YTL.lik kısmına 03.07.2003, 350.00.-YTL.lik kısmına 07.07.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak koşulu ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Fikret Güler vekilince temyiz edilmiştir.
Davada iki ayrı davalı bulunduğu halde mahkemece dava konusu bonolardan dolayı davacının “davalıya” borçlu bulunmadığının tespitine ve ödenmek zorunda kalınan bedelin “davalıdan” alınarak davacıya verilmesine biçiminde hüküm oluşturulmuştur. Görüldüğü gibi hüküm fıkrası içeriğinden hükmün hangi davalıya yönelik olduğu açık olarak anlaşılamamaktadır. Oysa HUMK.nun 388/son maddesi uyarınca hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece anılan yasa hükmüne uygun düşmeyecek biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.