YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5069
KARAR NO : 2008/11939
KARAR TARİHİ : 04.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … … ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 08.11.1999 tarihli Duty Free Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının THY’nın kendi operasyonuna uygun olarak planladığı uluslar arası uçuşlarda yapacağı Duty Free ürünlerin satışından THY’na fiilen taşınacak … başına net 3 DM.satış garantisi ve ayrıca sağlanacak hasılattan THY’na net % 28,42 oranında komisyon vermeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 31.08.2000 tarihli bildirimle feshedildiğini, fesih tarihi olan 04.09.2000 tarihinde tüm borçların muaccel hale geldiğini, yeniden yapılan ihalede en yüksek teklifi veren … A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, komisyon oranının % 28.42 değil, % 19 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, zararın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’dan … olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının sözleşmenin teminatı olan teminat mektubunu 29.08.2000 tarihinde haksız olarak paraya çevirdiğini, 30.08.2000 tarihinde uçaklarına Duty Free yüklemesi yapılmasını engelleyerek sözleşmeyi haksız olarak fiilen durdurduğunu, davacı şirket çalışanı olan kabin amiri ve hosteslerin dış hat uçuşlarında satışa çıkmamaları nedeniyle müvekkili şirketin beklenen satışı elde edemediğini ve zarar etmesine neden olduğunu, fesih haksız olduğu gibi tekrar yapılan incelemenin yönteminin de haksız bulunduğunu, davacının ikinci ihalede yeterli duyuru yapmadan ve rekabet koşullarını oluşturmadan ihale yaptığını, kendi kusurlu davranışının zarara neden olduğunu, davacının müvekkili şirketin zarara uğrattığını, takibin İİK.nun 58/3. maddesi hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının faturayı sözleşmede öngörülen sürede ödeyemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin 1.398.575.70.-DM. asıl alacak ve faizi üzerinden devamına, 1.632.682.24.-DM.alacağın davalıdan ıslah tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, faizin fesih tarihinden itibaren başlatılmasına yönelik takibin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.