YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5184
KARAR NO : 2009/487
KARAR TARİHİ : 29.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıya mal satıp,teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, fatura borcu karşılığında verilen çek ve senetleri de ödemediğini, 15.09.2005 ve 15.10.2005 tarihli, her biri 5.850.00 … tutarlı iki bonoda yazılı tutarların da ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takibe esas bonoların tahsil ciro ile davacıya verildiğini, bunun bonolarda yazılı olduğunu, bonolarda müvekkilinin keşideci olmadığını, bonoların 31.10.2005 tarihli tutanakla davacıya teslim edildiğini, teslim tarihi itibariyle vadelerinin geçmiş ve ödenmemiş olduğunun belli olduğunu, ayrıca bonolar karşılığı müvekkiline mal teslimatı yapıldığının ispatlanması gerektiğini, tahsil cirosu ile alınan bonolarla müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, senetler, taraflar arasında düzenlenen 31.10.2005 tarihli protokol, toplanan delillere göre, takip dayanağı senetlerin davalı tarafından davacıya tahsil cirosu ile devredildikleri, TTK’ nun 600.maddesi uyarınca davacının bu senetler nedeniyle davalının temsilcisi durumunda olduğu, bu nedenle tahsil cirosu ile senedi devir alan davacının müvekkili konumundaki davalıyı takip edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinde davacı haksız ve kötüniyetli olduğundan takipteki asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kötüniyet tazminatının hesabında asıl alacağın Türk Lirası karşılığının belirlenmesi ve buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken … talebi gözetilerek tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.