YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5204
KARAR NO : 2008/12277
KARAR TARİHİ : 19.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vek.Av. … ile davalı … vek.Av. … … ve diğer davalı … vek.Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunananların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı Şuayip Sancaktar’ ın alıcı davalı …’ in alıcı sıfatı ile imzaladığı, 30.08.2003 tarihli sözleşme ile davalının davacıya makineler sattığı ve makine bedellerine karşılık davacının keşideci davalı …’ in lehtarı olduğu bonolar düzenlendiği, bu bonoların bir kısmının diğer davalıya ciro edildiği ve bu davalı tarafından keşideci ve lehtar hakkında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili satış sözleşmesine konu makinaların teslim edilmediğini, bonoların bu nedenle bedelsiz kaldığını belirterek bonolarla borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde: Davacının dava dışı … Tekstil Ltd.Şti.’ nin ortağı olduğunu … Ltd.Şti.’ ne makinelerin satıldığını ve şirketin diğer ortağının beş adet çek verdiğini verilen çeklerin ilkinin karşılıksız çıktığını, bunun üzere davacının çekleri alarak dava konusu bonoları imzalayıp verdiğini ve 30.08.2008 tarihli belgenin imzalandığını ilk bononun ödendiğini diğer bonoların diğer davalıya ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı, … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının bonoları imzalayıp vererek ortağı olduğu şirkete satılan makinaların borcunu üstlendiğini ve buna bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının menfi tespit isteminin ve dava konusu bonolara karşılık yaptığı ödeme ile ilgili istirdat talebinin reddine, tedbir kararı ile takip durdurulduğundan %40 tazminatın davacıdan alınarak davalı … Şennur’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.