YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5209
KARAR NO : 2009/249
KARAR TARİHİ : 22.01.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’a aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle keşide tarihi ve vadesi olmayan 11.900.00.-YTL. bedelli bono verdiğini, borcun 4.400.00.-YTL sinin elden, 7.500.00.-YTL.sının havale yolu ile ödendiğini, bononun davacıya iade edilmeyip,diğer davalıya ciro edildiğini, ancak senet arkasındaki imzalardan ilkinin yani lehtar …’ın imzası olarak atılan imzanın gerçekte …’a ait olmadığının … tarafından söylendiğini, yani bono, borçlu olunmayan lehtar tarafından atılmayan sahte imzalarla ciro edilip, icra takibine konu edildiğini, senedi rıza hilafı dolduran kişinin icra dosyası avukatı Av. … olduğunun müvekkilince düşünüldüğünü, yapılacak imza ve bilirkişi incelemesi ile bunun açıklığa kavuşacağını, keşide tarihinde de müvekkilinin Hatay’da bulunduğunu, davalılardan …’nun davacı evinde haciz yapıp maaşına haciz koyması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek fazla haklar saklı kalmak üzere tahsil olunan paranın işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 ‘tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davalıya 19.400.00.-YTL tutarında mal sattığını, borcun 7.500.00.-YTL.sını ödediğini bakiye borç için bono verdiğini, bonoyu diğer davalı …’ya olan borcundan dolayı verdiğini, davacının borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalılardan … vekili, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, kaldı ki davacının icra dosyasında borcu kabulle ödeme taahhüdünde bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyasında davacı borçlunun borcu ödeme taahhüdü ve taahhüdü ihlal nedeniyle Bakırköy 2.İcra Ceza Mahkemesenin davacının cezalandırılmasına ilişkin kararı, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının zorla senet yağması ve iftira suçundan dolayı davalı sanıklar hakkında verdiği kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakı borcun ödendiğinin de kanıtlanamamasına, toplanan delillere göre davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşeceği tarihe kadar devamına, davalılardan …’nun tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından bu davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.