YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5269
KARAR NO : 2008/8442
KARAR TARİHİ : 16.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :07.02.2008
Nosu :345-40
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı kişinin davalıdan aldığı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek ettirdiklerini, ancak kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olunmadığını, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyasında alacaklarını tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece icra dosyasının davalı alacaklı vekilinin feragatı nedeniyle işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan işbu menfi tespit davasını 31.07.2007 tarihinde açmış olup davalı alacaklı banka vekili dava konusu takip dosyasındaki 14.09.2007 tarihli beyanı ile alacaklarının, tamamının haricen tahsil edildiğini beyan ederek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.
Bu durumda mahkemece borcun menfi tespit davası açıldıktan önce mi yoksa sonra ödendiğinin belirlenerek davalı alacaklı vekilinin icra dosyasında feragatinin bulunmadığı, sadece takip dosyasının tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasını istediği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı bankanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.