YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5287
KARAR NO : 2009/446
KARAR TARİHİ : 27.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacak vade farkı ve … alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, alacağın nereden kaynaklandığının belli olmadığını, 24.05.2006 tarihi itibariyle hesaplanan son bakiyenin davacı tarafa gönderildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı taraf icra takibinden sonra davadan önce bakiye asıl alacak miktarına fazlası ile ödediği için bu miktara ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava açılmasına davalı yan sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan 1.528.82 YTL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vade farkı ve … alacağı taleplerinin yerinde olmadığına, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya temel alınan icra takibinde talep edilen ana paranın dava açılmadan önce faizi ile birlikte fazlası ile ödenmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ana paraya ilişkin talep yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine,27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.