YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5295
KARAR NO : 2009/634
KARAR TARİHİ : 03.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının almış olduğu oto lastiği karşılığında 20.000.000.000.-TL.lik dava konusu çekin verildiğini, davalının ödeme zorluğu çekmesi nedeniyle 28.06.2003’den 28.09.2003’e kadar ödemenin ertelendiğini, davalının çeki paraf ettiğini, ödeme konusunda davalının müvekkilini oyaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yalnızca 3.950.-YTL. borcu bulunduğunu, ekonomik kriz nedeniyle bu borcun ödenemediğini, dava konusu çekin davacıya teminat olarak verildiğini, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, 4 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra kötüniyetli olarak takibe konu yapıldığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, itirazın asıl alacağın 3.950.-YTL.lik bölümü yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren istemle de bağlı kalınarak % 25 ve sonrasında değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı borçlu vekilince, icra dosyasına sunulan 11.10.2006 havale tarihli itiraz dilekçesinde borcun 3.950.-YTL.lik kısmı kabul edilmiş, kalan kısma itiraz edilmiştir. Başka bir anlatımla itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden borcun tamamına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre icra inkar tazminatı ile ilgili temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.