YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5348
KARAR NO : 2008/7431
KARAR TARİHİ : 03.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 30.04.1997 tarihli yazılı sözleşme ile başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının İstanbul Büyükşehir Belediyesinin açtığı iki ayrı ihaleyi kazanarak spor kompleksi inşaat işini üstlendiğini, müvekkili firmaya vitraylar hariç tüm tesisat işini verdiğini, aynı komplekse ait 3.ihaleyi başka bir firmanın kazandığını, davalının yapılan işlerin bedelini ödemediğini, 22.094.528.410.TL meblağlı çekin halen ödenmediğini, müvekkilinin hem çek nedeniyle hem de cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 30.04.1997 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya 202.279.736.589.TL ödeme yapıldığını, davacının yaptığı işlerin bedelinin 132.891.103.258.TL olduğunu, davacının işi tamamlamadan terkettiğini, müvekkilinin davacının yaptığı işlerden dolayı 438.457.354.969.TL zarara uğradığını, müvekkilinin alacağı nedeniyle açtığı Beyoğlu 2.Ticaret Mahkemesinin 2005/13 esas sayılı dosyada devam eden davada iflas talep ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını gerektirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıdan 30.991 YTL alacağı bulunduğu, depo emrinde gösterilen meblağın davalı tarafça depo edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olarak Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesinde görülen davada … İnşaat Ltd.Şti’nin alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Bu dosyada ise, davacı …Ş’nin alacaklı olduğu kabul edilerek … İnşaat Ltd.Şti’ne depo emri tebliğ edilmiştir. Biri hakkında verilecek kararın diğer dosyayı etkilemesi durumunda diğer dosyanın bekletici mesele yapılması aynı uyuşmazlıkla ilgili farklı hükümler kurulmasına engel olur.
Mahkemece bu yön gözetilerek Beyoğlu 2.Ticaret Mahkemesinde görülen davanın sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.