YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5380
KARAR NO : 2009/923
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin yeğeni olan dava dışı …ın davalı bankadan kredi kullanabilmesi için müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ancak söz konusu kredi verilmediği gibi ipoteğin de kaldırılmadığını, …ın önceki borçları nedeniyle müvekkiline ait gayrimenkulün icra kanalı ile satışa çıkarıldığını, müvekkilinin kandırıldığını ileri sürmüş ve müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile ipotekli gayrimenkul satıldığı takdirde davanın istirdat davasına dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … vekili ise, müvekkilinin tüm işlemleri bankayı temsilen yaptığını ve usulüne uygun olduğunu belirterek husumetten davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı … yaptığı tüm işlemleri banka adına yaptığı için bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, geçerli ipotek sözleşmesi karşısında davalı banka aleyhine açılan davanın da esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.