YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/541
KARAR NO : 2008/7523
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, hazır beton satımından kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalı … A.Ş.vekili, davacının dayandığı sözleşmedeki imzaların müvekkili şirketi bağlamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, diğer davalının müvekkiline borçlarını ödemediğini, davacı alacağının sözleşmede hazır beton olarak belirlendiğini, sadece paraya ilişkin dava açılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece re’sen yapılan hesaplamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 267.095.79.-YTL.nin 26.03.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 381/2. maddesine göre “Kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.” Aynı yasanın 388/1. maddesinde “Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa, kararın hangi sıfatla verildiği”, 388/5. maddesinde ise “kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları”nın karar kapsamında bulunması gereken hususlar olduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, tefhim edilen kısa karar altında katip imzası bulunmadığı gibi, kısa karara ilişkin duruşma tutanağında katip olarak … yer aldığı halde gerekçeli kararda …’in yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Belirtilen hususlar anılan yasa hükümlerine aykırılık oluşturduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.