YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5507
KARAR NO : 2008/12218
KARAR TARİHİ : 18.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında tüpgaz bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeden doğacak borçların teminatı için davalı … …’ nin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın haksız açıldığını, telefon devir sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, borçların Şekerbank kanalı ile ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir miktar alacağın tahsili amacıyla yapılan takipte icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle 5.000 YTL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ ı icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, tahsilde ipotek limitinin gözetilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
“Telefon devir şartnamesi” isimli belgede davacı şirketin ismi ve kaşesi yer almamışsa da, davacı şirket 3.1.2006 tarihli ihtarında protokolu benimsediğinden protokol hükümleri gözetilerek davalının takip konusu alacağa itirazında haklı olup olmadığı üzerinde durularak ve davadan önce ödemeler varsa bunlar da gözetilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.