YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5656
KARAR NO : 2009/379
KARAR TARİHİ : 26.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketten 12.07.2004 tarihli sözleşme ile satın alınan ses sisteminin ayıplı olması üzerine uyuşmazlık çıktığını ve dava açtıklarını, 18.07.2005 tarihli … ile sistemin davalıya rehin olunup, kullanımının kendilerinde kalması koşulu ile davadan vazgeçildiğini, ancak davalının sistemi zapt ederek alıp götürdüğünü böylece satış akdini fesih ettiğini iddia ederek 120.000 TL yapılan ödeme toplamı, 50.000 … gümrükleme masrafı; 50.000 TL kar mahrumiyetinin tahsili ile davalı elinde bulunan çeklerin bedelsizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satım konusu malzemenin orijinal ve ayıpsız olduğunu, davacının ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle 19.07.2005 tarihli … yapılıp cihazların kendilerine rehin olarak bırakıldığını, bakiye borcun ödenmesi halinde derhal cihazları teslime hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu cihazların davalıya borca karşılık rehin olarak verildiği ve borç ödenmeden iadesinin talep edilemeyeceği, akdin feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 12.07.2004 tarihli satış sözleşmesi ve 19.07.2005 tarihli rehin ve borç ödeme protokolu yapıldığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Malzemenin ayıplı olduğu da kanıtlanamamıştır. Ancak davacı, davalının rehin akdini ihlal ederek rehinli malı davadışı 3.kişilerce sattığı ve akdi eylemli olarak fesih ettiğini ileri sürerek bu konuda İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/68 esasında kayıtlı dava bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece bu yöndeki iddialar araştırılıp incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.