YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/566
KARAR NO : 2008/7388
KARAR TARİHİ : 03.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine girişilen icra takibinde ödeme emrinin tebliğinden sonra 27.03.2007 tarihinde davacı banka hesabına ödemede bulunulduğunu, 28.03.2007 tarihi itibariyle alacağın 141.996.45 YTL’ ye ulaştığını, bankaya yapılan USD ödemesinin YTL karşılığı olan 126.077.59 YTL’ nin mahsubundan sonra 15.918.86 YTL alacak kaldığını, borçlunun icra takibine 28.03.2007 tarihinde itiraz ettiğini belirterek, itirazın bakiye alacak olan 15.918.00 YTL için iptaline, takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden önce takibe konu borcun aynı cins para birimi ile, tam olarak ödendiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, ödeme belgeleri, hesap bilirkişisi raporu, toplanan delillerle göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 15.546.42 YTL üzerinden ve bu tutara 28.03.2007 tarihinden yasal faiz işletilecek şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, icra takibinden sonra ancak davadan önce asıl alacak olarak talep edilen bedeli döviz olarak alacaklı hesabına havale vasıtasıyla ödemiştir. Ancak ödeme tarihindeki kur nedeniyle takipte talep edilen asıl alacağın tam olarak karşılanamadığı, başka bir ifade ile asıl alacaktan bakiye bir kısmın açıkta kaldığı ve ayrıca icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinin ödenmemiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece asıl alacağa ödeme tarihine kadar faiz yürütülerek ödeme tarihindeki asıl alacak faiz toplamı üzerinden ödenen miktar düşülüp bakiye kısmın asıl alacakla ilgili bölümüne BK’ nun 104/son maddesine aykırılık oluşturmayacak biçimde takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek ve ayrıca icra ve yargılama giderleri cümlesinden olan icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretine bunlardan ayrı olarak yargılama masrafları kaleminde hükmedilmek gerekirken, belirtilen bu masrafları asıl alacak kapsamında gözeterek hesaplama yapan ve görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.