YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5741
KARAR NO : 2008/8723
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 31.01.2008
Nosu : 505-30

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı, davalıdan mal alıp karşılığında davalıya 2.214.000.000.-TL. bedelli çek keşide edip verdiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini ileri sürerek davalıya çekten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya malları teslim ettiğini, çek bedeli ödenmeyince icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vesayet altına alınmış ve vasisi tarafından görevlendirilen vekili ile dava takip edilmekteyken vesayet kararı İzmir Ahkamı Şahsiye 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1915 Esas, 2004/1342 Karar sayılı ve 15.06.2007 tarihli ilamıyla kaldırılmıştır. 19.07.2007 tarihli duruşmaya davacı vekili olarak katıldığını belirten avukatın yetki belgesini ibraz etmek için süre istemesi üzerine, vasiliğin kaldırılmasına ilişkin kararı inceleyip beyanda bulunması, daha önceki vekaletnamenin vasi tarafından verilmiş olması nedeniyle davacı asilden vekaletname alınıp ibraz edilmesi konusunda davacı vekili olduğunu söyleyen Av….’a 20 günlük süre verilmiştir. Bir sonraki oturum olan 15.10.2007 tarihli duruşmaya gelen olmadığı gibi adı geçen avukatın verilen süreye rağmen vekaletname de sunmadığı görülmüştür. Bunun üzerine dosya işlemden kaldırılmış, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, işlemden kaldırma tarihinden önce vesayet sona erdiği halde davacı asile tebligat yapılmamıştır. Bu hal, savunma hakkını kısıtlayan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.